VBCI en Afghanistan

Merci Olivier ... je pensais bien que si réponse tu donnais, elle serait suivi de réponses concrètes !

Par contre, je ne comprends pas :

ceux du 35 sont toujours soutenus par le constructeur

C'est à dire ???

23BIMA, tu as du faire une erreur non ?

Le 35°RI est totalement pourvu en VBCI, mais tous ne sont pas à Belfort. Question de logistique, une partie du parc est à Canjuers et Valdahon.
Ceux qui sont en mer sont ceux du 35


Ceux parti sont donc : DU 35 ou du 92 ?
L'équipage lui est celui du 35ème, ça c'est sur non ?

Je tiens les infos que je vous donne d'un CCH conducteur VBCI du 35°RI.
Je peux pas être plus limpide.

Amicalement

Je vous adresse une photo de la part de " MILIPHIL "qui n'arrive pas à mettre la photo

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Canyjonathan a écrit:

Ceux parti sont donc : DU 35 ou du 92 ?
L'équipage lui est celui du 35ème, ça c'est sur non ?

Et si on faisait un rapprochement avec l'accident de Lure?

Citation :

transportaient un VBCI du 35e RI de Belfort vers le camp militaire de Canjuers (83). Où ce dernier devait effectuer des exercices préparatoires à une mission en Afghanistan.

Sans mettre en doute les infos de 23Bima, les VBCI du 35 RI sont les premiers qui ont été livrés à l'armée de Terre. Le contrat prévoit (il est toujours valable) un soutien par Nexter durant une période assez longue (désolé je n'ai pas la durée exacte) donc l'AdT ne peut pas faire exactement ce qu'elle veut avec ces VBCI comme les envoyer en OPEX. Et comme les techniciens de Nexter eux ne sont pas projetables non plus, c'est le 92 RI qui a du fournir les VBCI pour l'Afghanistan. Contrairement à ceux du 35, les VBCI qui sont désormais livrés ne le sont plus avec soutien constructeur.

bison126 a écrit:

Sans mettre en doute les infos de 23Bima, les VBCI du 35 RI sont les premiers qui ont été livrés à l'armée de Terre. Le contrat prévoit (il est toujours valable) un soutien par Nexter durant une période assez longue (désolé je n'ai pas la durée exacte) donc l'AdT ne peut pas faire exactement ce qu'elle veut avec ces VBCI comme les envoyer en OPEX. Et comme les techniciens de Nexter eux ne sont pas projetables non plus, c'est le 92 RI qui a du fournir les VBCI pour l'Afghanistan. Contrairement à ceux du 35, les VBCI qui sont désormais livrés ne le sont plus avec soutien constructeur.

On croit rêver... Heureusement qu'il n'y a pas de conflit à l'improviste à nos portes!

Rien de plus à ajouter!
Hormis ce que j'ai déjà mentionné:

23Bima a écrit:

Je tiens les infos que je vous donne d'un CCH conducteur VBCI du 35°RI.
Je peux pas être plus limpide.

Amicalement

sa laisse vraiment reveur quand meme. et pour la projection au liban les vbci viendront de quels regiments alors?

En tout cas, merci pour ces précisions!

Suis un peu en retard avec mon VBCI (miniature)aux couleurs U.N. de Gasoline, mais là j'ai l'air d'arriver avec mes gros sabots, dans la cour des grands qui discutent sérieusement......-(Gentiane le voyait en blanc, ben le voilà......)excuser l'incursion.

Tu es bien entendu excusé, sympa cette maquette !!

Contrairement à ce qui a été dit par Bison126 tous les VBCI livrés le sont sous couvert du contrat de maintenance MLS qui prévoit que la maintenance de chaque véhicule livré est confié à son constructeur Nexter Systems et ce durant une certaine période suivant la livraison du véhicule.
Ce contrat est le même, appliqué au VBCI, que le contrat SSPP pour le Leclerc.

Désolé de vous contredire Bison126 mais la réalité est celle-ci.

Je cite :

"Rappel sur le marché logistique série VBCI : Notifié le 29 août 2008 à la société Nexter Systems, le contrat, qui court de mi-2009 à 2015, s'élève à 320 M€ TTC, montant financé sur le programme 146. Le marché contient de nombreuses dispositions innovantes, destinées à assurer un haut niveau de satisfaction opérationnelle dans un contexte budgétaire contraint :

• engagement de Nexter Systems sur un taux de disponibilité des VBCI atteignant 95 % sur les théâtres extérieurs ;

• rémunération variable en fonction de l'utilisation des véhicules ;

• livraison des pièces de rechange directement dans les ateliers de maintenance métropolitains de l'armée de Terre, ce qui permettra de limiter de manière significative le volume des stocks militaires ;

• dans le cadre de la mise en œuvre de la nouvelle politique d'emploi et de gestion des parcs (PEGP), prise en charge sur place par Nexter Systems de la maintenance des VBCI affectés dans les camps d'entraînement de l'armée de Terre.

La négociation a été conduite par la DGA, en déclinaison des options prises en accord avec l'EMAT, la STAT et la DCMAT durant l'année 2007"

En interne Nexter était même passée l'idée d'envoyer des techniciens maintenance VBCI sur les différents théâtres où ils peuvent être projetés.

anthpain a écrit:

Désolé de vous contredire Bison126 mais la réalité est celle-ci.

Il n'y a pas à être désolé du tout. Au contraire, le but du forum est bien d'échanger les informations au profit de tous.

Je vais donc vérifier mon info sur la provenance des VBCI pour être certain de n'induire personne en erreur.

De toute façon, que les VBCI viennent du 35ème ou du 92ème ils sont, dans tous les cas, soutenus par le constructeur, comme la totalité des 630 qui seront livrés.

Sans savoir la raison du choix, je confirme (après contact avec le 92 RI) que les VBCI proviennent bien de chez les Gaulois et non des Gaillards.

Olivier

Une raison fort simple à cela. Les premiers VBCI livrés en série au 35ème ne sont pas équipés des caissons anti-mines sous les ponts camion, ceux livrés au 92ème en sont équipés en série.

Merci pour cet éclaircissement.

anthpain a écrit:

Une raison fort simple à cela. Les premiers VBCI livrés en série au 35ème ne sont pas équipés des caissons anti-mines sous les ponts camion, ceux livrés au 92ème en sont équipés en série.

Merci pour cette précision qui répond à ma question concernant la protection anti-mines de nos VBCI. Il n'est pas concevable d'envoyer un engin militaire en Afghanistan, sans ces protections élémentaires et vitales.

jcj

une chose que je comprends pas, pourquoi avoir livré alors des vbci sans protection?cela veux dire que ces engins n auront aucun role particulier? ou alors est il prevu qu ils en soit equipés un jour de ces fameux caissons?

[quote="23Bima"]Est ce quelqu'un sait si il y a actuellement un 30D en Afghanistan?
Ma question rejoint ce que jaiglisséchef soulignait, pourquoi? Car le 30D est le dépanneur du VBCI pour l'instant et d'après mes infos aucun n'est parti en même temps que les VBCI.

Le VBCI est aussi remorquable par le TRM 10 000 CLD, avec le triangle lourd de dépannage, seulement en tracté. Essais effectués par le 35° RI.

Le VBCI remorquable par un autre VBCI, songez-y.

Il ne s'agit que de la 1ère tranche de production qui n'en est pas équipée mais qui le sera d'ici peu.

Bonjour à tous,
S'il est encore utile de clarifier cette question, je confirme que ces véhicules du 92, sont déployés par le 35.
Ces caissons "en option" étant amovibles je pense qu'il n'est pas nécessaire de les en équiper de façon permanente, pour des manoeuvres classiques.

Le contrat MLS, qui est néanmoins loin de représenter l'équivalent du SSPP Leclerc, s'applique à ce régiment également.

Merci Galix pour ces précisions.
Réponse à 3.32 du mat ! Ce forum tourne 24h sur 24 !

jcj

gentiane a écrit:

Et si on faisait un rapprochement avec l'accident de Lure?

Etant de la région j'ai vue dans l'Est Républicain les infos sur l'accident, je me pause 2,3 question pas forcement en rapport avec le sujet.

Le coût de cet accident va être relativement important (un porteur retourné et le VBCI sur le toit)? Sa doit faire quelque peut mal au porte feuille?
J’ai entendu parler aussi de quelque chose à propos de convois de ce type, est ce que lorsqu’une situation comme celle ci se présente, le conducteur à le droit de ne pas faire un écart?



ps : désolé de possé ca à la suite je saivais pas trop ou demandé sa