Vers la disparition de l'armée française ?

Vers la fin de l’armée française telle que nous la connaissons ?

Les armées se préparent en secret à une apocalypse budgétaire.

Le 19 mars prochain François Hollande, chef des Armées, annoncera des choix financiers lors d’un Conseil de défense, avant de les préciser le 26 mars.

Cependant, aujourd’hui, les deux projections préparées pour le Conseil de défense de mardi prochain sont désastreuses pour la première, apocalyptique pour la seconde.

La première projection budgétaire, surnommée « hypothèse Y », qualifiée d’hypothèse « de survie », est terrible. Il s’agirait pour la défense de tenter de faire tout ce qu’elle fait aujourd’hui, mais avec beaucoup moins de personnels et de moyens. Cela impliquerait la perte de 30 000 emplois dans les armées et de 15 000 autres dans l’industrie de défense.

De plus, le maintien de la composante aérienne de la dissuasion est posée et de nombreux programmes d’équipements seraient retardés ou repoussés aux calendes grecques. Du côté de l’industrie de défense, il est clairement évoqué la disparition de l’industriel d’armement terrestre Nexter.

Avant même de devoir trancher dans le vif , la Défense devra trouver un milliard d’euros d’économies pour 2014, et deux milliards en 2015. Ensuite, ce sera 10 % du budget annuel qui sauteront !

La seconde projection, surnommée « hypothèse Z », est celle que défend Bercy avec ardeur puisqu’elle serait la seule compatible avec la politique de rigueur décidée par le chef de l’État. Cette hypothèse implique 50 000 suppressions d’emploi dans les armées (l’équivalent de toute l’armée de l’Air) et autant dans l’industrie de défense.

Dans cette hypothèse, ce serait la fin de l’armée française telle que nous la connaissons, alors même que le monde devient de plus en incertain. Certains évoquent la « mise sous cocon » du porte-avions Charles de Gaulle, ou sa vente au Brésil ou à l’Inde.

De plus, il faudra faire passer le budget de la défense d’environ 30 milliards à 20 milliards, de 1,5 % à 1,1 % du PIB national.

Il faudra également renoncer à l’avion-cargo A400M (ce qui condamnerait 10 000 emplois d’Airbus Military), aux programmes Scorpion des nouveaux blindés de l’armée de terre, aux commandes d’hélicoptères NH-90 et Tigre, ainsi que la fin de la série des Rafale, d’une grande partie des frégates FREMM, des sous-marins nucléaires d’attaque Barracuda et des nouveaux ravitailleurs aériens MRTT.

Enfin, on évoque la dissolution d’une trentaine de régiments.

bonjour à tous,

en lisant depuis plusieur jours plusieurs blogs spécialisés dans les questions de défense et quelques journaux, l'on peut réellement s'inquiéter, voire s'effrayer quand on voit ce que les spécialistes de bercy prévoiraient pour nos armées. C'est comme le dit xave à court terme la disparition de la scéne internationale de la france en tant que grande puissance et son rétrogradage en armée de défense du territoire métropolitain, en quelque sorte une garde nationale !Si tout ce qui est évoqué se réalise, le fameux livre blanc de 2008 qui avait fait coulé tant d'encre et de salive ne serait qu'une aimable brise en comparaison de l'ouragan de force 12 pour commencer qui s'abattrait sur nos forces. Espérons que tout ceci n'est qu'un ballon d'essai pour préparer les forces aux sacrifices qui seront demandés.
En tout cas comme l'a dit un député mebre de la commission de défense cette facon de faire est profondément immoral au moment où des soldats francais sont au combat sur un théatre particuliérememt difficile !

Certains évoquent la « mise sous cocon » du porte-avions Charles de Gaulle, ou sa vente au Brésil ou à l’Inde.
Faut pas rêver ....On ne revendra jamais le CDG, à la pointe de la technologie, équipé d'une propulsion nucléaire... Et que faire de nos Rafale M ?? Les vendre aussi ? Cette hypothèse est absurde. Et le mettre sous cocon, c'est le clouer définitivement à quai. Ca doit tourner ces grosses bêbêtes là !

Il faudra également renoncer à l’avion-cargo A400M aux programmes Scorpion aux NH-90... L'armée de l'air fait souffrir ses derniers Transalls et Hercules... le jour ou l'un d'entre eux s'écrasera, on se dira peut-être qu'il aurait mieux valut acheter des C-130 tout neuf et déjà construit, ainsi qu'une paire d'Antonov, largement rentabilisé depuis le temps.

Enfin, on évoque la dissolution d’une trentaine de régiments.
Sachant que l'armée de Terre, c'est à peu de chose près 90 régiments... ça fait beaucoup je trouve !

Question : qui a diffusé ce scénario apocalyptique ?? Disparition de notre armée de l'air, disparition de Nexter ???

Torf51 a écrit:

[b]Question : qui a diffusé ce scénario apocalyptique

Ce sont des hypothèses budgétaires, en vue de la prochaine loi de programmation militaire, qui émanent de Bercy. Peut etre veut on faire peur ou préparer les esprits pour faire passer la pilule du prochain Livre blanc

Ce qui me choque est que de hauts fonctionnaires français puissent émettre et présenter de tels scénarii sans sourciller le moins du monde. Qui sont les responsables de tels propos ? Sont ils passibles de la Haute Cour de justice pour haute trahison ?

Des députés et sénateurs de toutes tandances commencent à monter aux crénaux. Certains trouvent inadmissible que de tels propos puissent etre tenus alors que nos soldats combattent au Mali et qu'ils ont besoin d'etre soutenus et non démoralisés

nos dirigeants pourraient attendre la fin de la guerre au Mali avant de parler mais de toute façon l'armée payera le prix fort pour la réduction du son budget ils ne vont pas supprimer le sénat qui lui ne sert a rien !!!!!!!!

voici le lien sur le blog de jean guisnel du point dans sa rubrique défense ouverte:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui, j'ai vu cet article qu'un camarade d'active m'a envoyé.
Un scandale ! une tromperie, une hérésie !

Brader l'armée, c'est faire que la France ne sera plus une puissance mondiale respectée, c'est nous metttre en danger devant l'islamisme radical et autres trublions, c'est renier notre Passé glorieux !

Je ne vais pas plus loin, car je vais être très dur en propos, contre ceux qui prennent cette décision.

Dormez tranquilles pauvres morts qui ont combattus pour la Liberté de notre pays, on va vous enterrer une seconde fois.

jcj le rebelle aujourd'hui.

Xavier, si tu juges le message tendancieux efface le, pas de problème. Pour moi, il ne l'est pas. C'est l'armée qui est atteinte en son coeur, ses soldats, ses traditions, et...le matériel que nous aimons, qui va lui aussi disparaître peu à peu, pour raisons d'économies à tout prix...

Je viens de lire le lien, mr le comte. Le colonel "T.B." a très bien parlé. Bravo.

jcj

Scénario classique.

Des source "dans les milieux biens informés", comme dit Coluche, c'est ceux où on est pas... annonceraient un désastre.
Tout le monde s'émeut, s'exprime, râle et les cons évaluent la limite de ce que le bon peuple peut accepter sans trop râler, et hop ils sortent la vrai réforme. Moins saignante que ce que les soient disant fuites avaient donné, mais corsées quand même et hop, ça passe sans vaseline.

Sans aucun parti pris politique, mon avis est que la France devrait revoir sa politique de générosité mondiale. On vit avec des principes de pays riches et on pelés comme des radis.

Reconstruisons nous et après nous pourrons aller aider les autres.

Mais bon, cela n'engage que moi....je l'assume !

Oui patmalet, je rejoins ton raisonnement, très classique en politique : "poussons le bouchon un peu loin, pour voir comment réagit le bon peuple, et après, ajustons la réforme".
Mais là, je trouve que ça risque de chauffer sérieusement pour l'Armée de France. Il faut faire des éconocroques à tout prix, et j'ai le sentiment que le gouvernement va largement sabrer le budget de l'armée...D'autant plus, qu'on a pas que des supporters à tous les coins de rue, chez les politiques qui gèrent l'argent et la destinée de la France...
Mais bon, j'arrête, après c'est de la pure politique politicienne, et comme disait le Grand Charles, restons au-dessus des partis.

jcj

Il y a aussi cet article : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Je n'y crois pas un instant que l'on risque un jour de revendre notre Porte-Avions.
Ca fait des années que l'on entend parler d'une soit disant apocalypse budgétaire dans nos armées.
Laissons faire les choses, on verra par la suite ...

au dessus cher jcj on voit encore mieux

bien ecris jacob

Je pense qu'il convient de rester très serein. Il me semble que nous voyons là la mise en scène d'une méthode qui depuis un certain temps se généralise : la stratégie des ballons d'essais. On lance une information qui génère le buzz, qui provoque des réactions dans tous les sens, on mesure l'impact dans l'opinion publique et auprès des intéressés (militaires, industriels), puis on décide. Mais dans ce type de stratégie on annonce toujours le pire pour faire mieux passer une réforme qui sera en retrait par rapport au pire. C'est devenu un grand classique des modes de gouvernance actuels. Ceci dit, soyons sans illusions, la Défense devra participer à l'effort de réduction des dépenses de l'Etat.

Parfaitement résumé boniface.

jcj

Prenons les problèmes les uns après les autres :

- La France a t-elle les moyens de projeter une force d'intervention crédible ? non. l'exemple du mali illustre bien la réponse : sans les C17 US, GB et Candiens ni les AN124 loués, ni les drones et ravitailleurs US, pas d'intervention possible.

- Est il cohérent de maintenir une armée 100% professionnelle pour assurer des missions de souveraineté et de sécurité intérieure (les 2 seules missions dont le pays a encore les moyens d'y faire face) ? Non.

- La France a t-elle les moyens à moyen et long termes de faire face, à périmètre constant, au renouvellement des matériels de plus en plus couteux, à l'inflation des soldes et des pensions des effectifs, et à la pression de Bercy ? Non.

- La France a t-elle les moyens de maintenir 40% de l'effectif de son armée professionnelle aux missions de soutien (GSBDD...) ? Non

Donc la professionalisation des armées est un ECHEC.

Des ressources colossales de l'état sont donc mobilisées pour une armée qui ne peut pas accomplir les missions qui lui sont demandées. La performance des politiques de défense est en constante régression depuis 1997.

Face à ce constat 2 seules solutions possibles :

- Persister avec une armée 100% pro, et réduire indéfiniment de 15% le format des armées tous les 5 ans.

- Revenir à une armée mixte pro/appelés, dégager de la masse salariale pour investir sur l'avenir.

Sachant que la donne est différente.
Avant, le méchant était clairement localisé.
Aujourd'hui, l'agresseur peut être partout sur la terre. L'intégrisme s'est répandu sans que nul n'y prenne garde et maintenant il s'agit d'une pandémie.
Un état seul est incapable de répondre seul à cette menace (sauf peut être les US qui sont eux déjà un groupe d'états). La collaboration est à l'ordre du jour et mise en œuvre. C'est chose faite.
Pourquoi ne pas imaginer un rôle spécifique à chaque état ? L'aviation à l'un, la marine à l'autre, ...
J'extrapole mais ??????? chkroi ksé passi utopique.

Un retour à la conscription me paraît irréaliste et ce pour plusieurs raisons :

- les casernements en grand nombre ont été vendus, démolis, transférés à des collectivités locales qui les ont transformés en habitations, en bureaux, en locaux industriels (exemple d'un fort transformé en fromagerie dans les Alpes); il y aurait donc impossibilité aujourd'hui de loger une classe d'age,
- l'ennemi a changé, autrefois la menace "carmin" (selon la formule consacrée) a disparu, face aux divisions du Pacte de Varsovie, les occidentaux devaient eux aussi aligner des divisions conçues pour le théâtre d'opération centre Europe,
- l'ennemi et les conflits ne sont plus en Europe, mais un peu partout en Afrique et en Asie, or le contingent ne peut légalement être engagé sur ces théâtres,
- compte tenu de la démographie un nouveau service nationale serait inégalitaire car une classe d'age serait bien supérieure aux besoins et aux possibilités d'accueil (voir remarque 1) et l'on retrouverait des "pistonnés" exemptés.
Bref voici quelques réflexions personnelles. Je précise que je regrette un peu ce temps du service militaire car pour moi, 44 ans plus tard (contingent 68 1C) cette époque a été pour moi riche d'enseignement, de découvertes, de satisfaction, service prolongé qui plus est par 25 ans dactivités soutenues dans les réserves

j'ai eu de vagues infos cet aprés midi (que je ne peux pas divulguer.....)

un seul mot : on est mal.....

L'analyse de yellowsubmarine est mathématique et froide comme un canon de fusil au repos. Elle est rationnelle.
C'est un constat d'échec (professionnalisme) et un pari sur l'avenir, car nul ne sait comment le monde va évoluer dans les années à venir.
En débattre sur ce forum, serait long et certainement fastidieux pour tout le monde.
Perso, je pense que l'armée française, même réduite, et même parfois en difficultés matérielles et logistiques comme dans la Première Guerre du Golfe, par exemple, a su montrer des qualités militaires et humaines incontestables et reconnues, là où elle était appelée à défendre son drapeau.
Je pense qu'il ne faut pas, uniquement, raisonner en matière d'argent, mais raisonner en pays qui a la volonté de se battre pour un idéal, une cause noble, ou une injustice.
Et bien dans ce cas, l'argent, ce nerf de la guerre, on va le puiser dans ses économies, parce qu'on à la volonté séculaire de se battre contre la tyrannie et l'oppresseur, plutôt barbus en ce moment.
Parce qu'on est un Pays, une Nation, un Peuple, qui s'est toujours levé quand l'horizon s'obscurcissait des aigles noirs et résonnait du bruit des bottes.
Oui yellowsubmarine, tu as logiquement raison, mais la logique ne rime pas avec la folie et le non-respect des traités, des frontières et de la simple Liberté.
Voulons-nous revenir des moutons aveugles, comme à Munich, dont les tristes mimes politiques n'arrêtent pas de braire dans les médias en ce moment, ou voulons nous dire non aux agresseurs, au prix de nos économies, et malheureusement du sang de nos enfants...

jcj

Et le PAN CDG on le vend ou on le vend pas !?!

jcj

jcj a écrit:

Et le PAN CDG on le vend ou on le vend pas !?!

jcj

Jean Claude, t'aurais pas la place chez toi !

Bien Xavier, bien !

nous ne vivons pas dans un monde ou nous sommes en securite en permanence.
la menace ne vient plus de l'europe mais du terrorisme internationale et c'est la que doit intervenir l'armèe.
on ne peut combattre le terrorisme avec l'arme nucleaire, qui est, pour notre president la cle de le defense nationale.
Notre risque a nous, c'est l'invasion par l'interieur (terrorisme...) pour eviter cela, il faut se battre a l'exterieur.
en resume pour moi excuser moi de l'expression, c'est une belle "connerie" de reduire le budget de l'armèe ainsi que de ses effectifs.pour moi l'armèe ne doit pas representer une image d'un pays, mais elle doit etre efficace par ses actions.
Esperons que tout cela ne mettra pas la France en perril.

On ne peut compter sur l'europe et encore moins des Americains pour notre defense.
Pauvre france.